BDSM •

Bröt shileds nakna

2020-09-28T23:42:59
Add Comment
shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

kvinnor stora naturliga bröst
shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

shileds nakna bröt

Ja det är faktiskt en högst relevant fråga eftersom Tate Modern i London ställer ut en serie kontroversiella  fotografier där bla Brooke Shields förekommer som åring, naken i ett badkar i minst sagt utmanande poser. Då jag betraktar dessa bilder som mycket tveksamma ur juridiskt perspektiv så kommer jag inte att publicera dem här men de är inte svåra att hitta för den som vill se dem med egna ögon. Nu är det alltså så att det högt aktade konstmuseet ska ställa ut bland annat Gary Gross vilket då återigen lyfter frågan om vad som är pornografi och inte.

Då återstår det väl att se om någon nätmobb tvingar Google att censurera dessa webbsidor med konst och Tate Modern att ställa in utställningen eller om man tänker fortsätta med hyckleriet. För en utmärkt artikel om hur Polisväsendet ser på vad som är barnporr och inte så kan ni med fördel läsa detta inlägg. Mail Online. Du är fan galen, utmanande poser? Du måste vara pervo, på riktigt. Men, du verkar veta vart du hittar sådana här bilder, det hade jag ingen aning om, vad vill du uppnå?

Gnälla på aftonbladet som gör sitt jobb med att informera? Nu vet inte jag om du sett samtliga bilder i bildserien eller ej men som jag ser det utifrån en vanligtvis mycket liberal synvinkel så råder det ingen tvekan om att jag betraktar de bilder som ingår i bildserien som porr. Fråga dig själv hur du skulle se på samma bild om det var en vuxen kvinna som fotades, inoljad, sminkad och med blottade könsorgan.

Det är inte direkt som om vi kan se samma bilder i reklam sammanhang eller hur? Alltså, bilden är pornografisk och eftersom flickan som fotas är blott 10 år gammal så är det barnporr. Svårare än så var det alltså inte.

Ja Aftonbladet informerade ju om bildernas existens och eftersom det intresserade mig ville jag se vad det var man pratade om egentligen, till skillnad ifrån dig så tar inte jag AB journalisternas ord som sanning i något utan tar reda på fakta innan jag tycker och tänker om saker och ting. Det jag kritiserar är inte att man informerar utan hur man väljer att göra detta. Exempel: När någon enstaka bild av barnpornografisk karaktär går att hitta i en torrent som man bla kan hitta via TPB så blåser man upp det på helsides rapportage medan när bilderna är direkt sökbara och visas i sökfönstret i google så skriv inte en andra rad om det.

Då har man slutat rapportera fakta och sysslar med att sila mygg och svälja kameler istället. Kul att veta hur du spenderade din barndom men du verkar inte förstå skillnaden mellan att några barn leker med smink och sedan duschar ihop och en fotograf som fotar ett litet barn naket, inoljat och sminkat i samma poser som du kan hitta i vilken playboy som helst, kalla dem vad du vill.

Det ena skulle vara ett brott om det skedde i riket idag medan det andra är en helt naturlig del av att vara ett barn. Du får nog förtydliga dig lite nu. Jämför med Madicken där systrarna uppträder nakna med blottade kön under den inledande scenen där de vaknar och sedan nojsar runt i bara mässingen medan de klär på sig. Dock tror jag att ingen skulle våga sig på en sådan scen idag, dryga 30 år senare. Detta med barnporr och pedofiler är alldeles för känsligt idag för att liknande mästerverk skulle kunna skapas på samma sätt.

Ingen skulle våga sig på något sådant idag? Ingen gnällde då, ingen gnäller nu… Jag har dock inte sett den omtalade bilden på Brooke, och inte heller har jag några planer på att söka upp den. Men det är inget som ens kommer i närheten av de foton som jag skriver om här.

Men ta inte mitt ord för det, bilda er en egen uppfattning. Men igen, du verkar veta vad du skriver om och min teori om att brott finns på grund av alla och inte bara på grund av de som begår brott kvarstår, om folk inte hade fått undertrycka sexuella känslor så hade vi inte heller haft en opposition, det verkar vara vanligt här på jorden, att folk sätter sig över andra och talar om för de vad de ser och inte ser.

Jag tänker inte bidra till det, jag kommer nog alltid att säga ifrån, som nu, nu tycker jag att folk gör en höna av en fjäder igen. Jag ser ingen sexuell skildring där, det gör du, annars hade du inte kallat det för porr.

Det måste betyda något väl? Det är ganska enkelt som jag ser det och har inget att göra med huruvida jag ser bilderna som sexuella eller ej. Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år.

Den som i yrkesmässig verksamhet eller annars i förvärvssyfte av oaktsamhet sprider en sådan bild som avses i första stycket, döms som sägs där. Är brott som avses i första stycket att anse som grovt skall dömas för grovt barnpornografibrott till fängelse i lägst sex månader och högst sex år.

Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om det har begåtts yrkesmässigt eller i vinstsyfte, utgjort ett led i brottslig verksamhet som utövats systematiskt eller i större omfattning, avsett en särskilt stor mängd bilder eller avsett bilder där barn utsätts för särskilt hänsynslös behandling. Förbuden mot skildring och innehav gäller inte den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild som avses i första stycket, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra.

Även i andra fall skall en gärning inte utgöra brott, om gärningen med hänsyn till omständigheterna är försvarlig. Lag Vad en pornografisk bild egentligen är ligger förvisso i betraktarens öga men det finns ett skäl för att liknande bilder inte publiceras av pressen eller i någon annan medial form. Rent allmänt så brukar bilder av nakna kroppar i olika poser betraktas som någon form av porr, i synnerhet om dessa är av en rent kommersiell typ som i fallet med dessa foton.

Alltså om din mamma fotat dig och dina vänner nakna i färd med att leka i badet så är det ett foto av en lek och följaktligen inte av pornografisk karaktär. Skulle däremot en fotograf fotat dig och dina vänner nakna i olika poser så skulle sannolikt de flesta människor världen över klassa det som bilder av pornografisk karaktär. Vilket alltså är olagligt att framställa eller ens inneha enligt svensk lag. Syftet med sådana bilder är precis som du säger att underhålla och väcka lust, men det innebär inte att man inte kan betrakta dem som pornografi utan att för den sakens skulle känna lust.

Det är där du gör ditt logiska krumsprång. Kan inte du identifiera djursexbilder utan att för den sakens skull känna lust till djuret ifråga?? Är det bara jag som blev riktigt kåt av bilderna? Nej förmodligen inte. Det kryllar av vuxna män som tänder på barn men som såklart aldrig skulle erkänna det. Skulle definitivt inte ha något emot att olja in henne iallafall, så mycket kan jag säga.

Fattar noll! En sak är dock säker den som känner sexuell lust inför tanken på att olja in ett litet barn bör se till att få hjälp att tygla sina pedofila tendenser. Idag kanske du kan göra det själv, men det kanske kommer en dag då du inte kan göra det samtidigt som tillfället presenterar sig själv och då finns alltid risken för att du går över gränsen.

Notera nu att jag inte säger att du är en pedofil Eller kanske snarare hebefil utan att du genom att öht få en lust reaktion över dessa bilder uppvisar sådana tendenser. Rätt eller fel men kontrollera dem måste du. Efter att ha bildgooglat bilderna ni refererar till så har jag svårt att förstå hur någon kan uppfatta dem som pornografiska. Nu har jag i och för sig bara sett typ tre bilder, och jag vet inte hur stor bildserien är.

Ser man något sexuellt i dem borde man nog ta sig en funderare. Bildserien innehåller 16 bilder såvitt jag kunnat få fram och samtliga är av den typ man mycket väl kunnat hitta i års Playboy, fast i det fallet på vuxna kvinnor.

Om en bild på en vuxen kvinna är pornografisk så är inte samma bild på ett barn mindre pornografisk för det. Personligen börjar jag snart tro att folk är porrskadade eftersom få höjer på ögonbrynen inför dessa typer av bilder på barn.

Måste barnet bli våldtaget eller ha en dildo uppkörd någonstans för att bilder av det ska kvalificeras som barnporr eller vad? Om inte dessa bilder på ett litet inoljat och hårt sminkat barn, inte är barnpornografi vad är då det? Definiera tack! Du har missuppfattat det lite, bilderna på Brooke Shields är alltså tagna av en känd fotograf under talet och de ställs alltså ut nu som konst på Tate modern i London. Hade däremot flickorna i samma film poserat för kameran i olika utmanande poser så hade saken varit en annan.

Ur ett, som du uttrycker det, juridiskt perspektiv är det precis lika olagligt att informera om var barnpornografiska hittas som att lägga upp dem för beskådan…. Att google sedan gjort det lättare är knappast mitt fel eller hur. Du kommenterar med ditt WordPress. Du kommenterar med ditt Google-konto.

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Meddela mig om vidare kommentarer via e-post. Meddela mig om nya inlägg via e-post. Jag är en trebarns far som observerar, funderar över och kritiserar världen som jag ser den. Mina åsikter och mina tankar är mina egna och ingen äger rätt att förneka mig dem.

Det finns mycket att ifrågasätta i vår omvärld. Politiker som undanhåller oss sanningen, myndighetspersoner som begår rent avskyvärda Barnporr är väl olagligt eller??

Gilla Gilla Laddar Lennart 30 september at 8e m. Föreslår att du tar reda på vad detta handlar om innan du kommenterar. Brottsbalken 16 kap 10 a § Den som 1. Erik 1 oktober at 11e m. Leyla Andersson 2 oktober at 8f m. Jag ber dig då läsa Eriks kommentar.. Anders 7 januari at 1e m. Men jag är tydligt inte ensam i min tolkning av vad som är rimligt i konstens namn och inte. Ur ett, som du uttrycker det, juridiskt perspektiv är det precis lika olagligt att informera om var barnpornografiska hittas som att lägga upp dem för beskådan… Svara.

Amanda 8 juni at 9e m. Mr Galahad 8 juni at 10e m. Kommentera Avbryt svar Skriv din kommentar här Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:. E-post måste anges Adressen lämnas aldrig ut. Namn måste anges. About Mr Galahad Jag är en trebarns far som observerar, funderar över och kritiserar världen som jag ser den.

You may also like

2 Comment

  • Uttrycket "är ägnat att" innebär att agerandet är straffbart när det typiskt sett riskerar att väcka obehag, oavsett om någon faktiskt tyckte att situationen var obehaglig i det enskilda fallet eller inte. Meddela mig om vidare kommentarer via e-post. I slutänden beror det helt på omständigheterna i det enskilda fallet. Ja Aftonbladet informerade ju om bildernas existens och eftersom det intresserade mig ville jag se vad det var man pratade om egentligen, till skillnad ifrån dig så tar inte jag AB journalisternas ord som sanning i något utan tar reda på fakta innan jag tycker och tänker om saker och ting. Magasinet heter "Naken".

Leave a Comment

Privacy Settings
We use cookies to enhance your experience while using our website. If you are using our Services via a browser you can restrict, block or remove cookies through your web browser settings. We also use content and scripts from third parties that may use tracking technologies. You can selectively provide your consent below to allow such third party embeds. For complete information about the cookies we use, data we collect and how we process them, please check our Privacy Policy
Youtube
Consent to display content from Youtube
Vimeo
Consent to display content from Vimeo
Google Maps
Consent to display content from Google
Save