Amateur •

3d förbjudet sex

2021-01-15T13:19:49
Add Comment
sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

kvinnor stora naturliga bröst
sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

sex 3d förbjudet

Jag kan inte förstå hur bilder på barnporr egentligen kan vara förbjudet. Övergrepp på barn ska självfallet vara det och även kanske bilder på dessa övergrepp. Men det måste i så falla handla om bilder på faktiska övergrepp. Ett enkelt tankeexperiment: ponera att man framställer en bild eller film med 3d-dataanimering som är verkligt naturalistisk barnporr.

Det finns inga andra gränser än den fantasin sätter. Hur kan detta vara förbjuder? Snarare skulle det kunna vara till en hjälp för dem som råkar ha pedofila böjelser. Det relevanta är alltså inte vad som avbildats utan hur avbildningen framställts. Detta måste man skilja mellan. Läs även andra bloggares åsikter om barnporr , lagstiftning. Nu tror jag du är ute på hal is. Jag tror pedofili är ett tabu med rätta. Jag är inte säker på de psykiatriska runt rubbningen, men jag tror inte en sorts 3D-barnpornografi leder till färre övergrepp, snarare tvärtom.

Att bilder på ett visst beteende leder till det beteendet tycker jag verkar oklart. Man skulle lika gärna kunna hävda att bilderna hjälper människor att få utlopp i fantasin i stället för verkligheten.

Det är också ytterst problematiskt att dra gränsen för vad som är barnpornografi eftersom avgörandet ligger i betraktarens öga. Det får mig att anse att förbudet endast kan ligga i frågan om huruvida barnet på bilden är ett offer eller inte. Att förbjuda en viss sorts bilder innebär per automatik att man förbjuder en viss tolkning av bilder.

Vad en bild föreställer är aldrig objektivt utan skapas i vårt medvetande. Likaledes anser jag att man får beskriva sexuella handlingar i text, även positivt, även om de involverar barn.

En sådan uppdelning mellan avbildande och handling kräver dock av människor att de kan hantera en skillnad mellan faktiskt handlande och imaginärt handlande. Det är något som jag anser att man ska kunna kräva av människor. De människor som inte kan skilja mellan fiktion och verklighet har problem men de problemen ska inte gå ut över människor som klarar av den uppdelningen. Att låta ämnen vara tabu är inget bra sätt att hantera dem. Gällandes pedofili, vilket alltså inte är samma sak som barnpornografi fast intimt sammanlänkat , måste även skilja mellan lusten och handlingen.

Det kan inte vara fel att tänka sig vissa saker även om det kan vara fel att faktiskt utöva dem. Detta gäller även för pedofila handlingar. Detta gäller framförallt i lag. Om inte så måste man förbjuda vissa tankar. Att något är tabu innebär att det inte går att diskutera. Just pedofili är nog något att det fulaste vi kan tänka oss i vårt samhälle.

Du argumenterar jätte fint och jag håller med logiken i ditt resonemang. Men du måste se till sakfrågan. Pedofili är en psykisk störning. Det är lätt för en ganska frisk person att skilja mellan handling och tanke.

Att likställa våldsam film eller vanlig pornografi och dess möjliga konsekvenser tror jag inte du kan likställa med en pedofil som ser på barnporr. Ofta har pedofiler själva blivit utsatta som barn och det leder till en psykisk rubbning vilken gör att man överför beteendet på andra barn. Pedofili är inte logiskt. Mitt problem är kanske att jag lever allt mycket i mina egna logiska resonemang och för lite i den verklighet som andra upplever och drar sina slutsatser i. Vem skadar det att titta på en bild.

Så enkel är frågan. Ett svar är att bilder orsakar övergrepp. Jag betvivlar det men kan inte avgöra det. Jag är inte insatt i psykologi så jag har svårt att bemöta dina påståenden. Men i alla fall: pedofili må vara en psykisk störning alltså att man inte är normal: vad som är normalt bestäms av den sociala kontexten.

Men följer det från den störningen att man inte kan skilja mellan imaginära och faktiska handlingar? Om så är fallet så är pedofiler verkligen farliga men av en annan anledning än just att de tänder på barn. Jag tror dock att det snarare är så att man vill förbjuda barnpornografi eftersom man själv blir så upprörd över att någon kan tända på sex med barn.

Detta är dock inte ett lika starkt argument så det undviker man. Men man får ett problem om man ska börja förbjuda vissa sorters avbildningar. Jag tror att det är bra för människors moral att öva på just att skilja mellan det imaginära och det faktiska. Att dölja sådant är att undervärdera människor. Men du har helt rätt, det är skillnad på att tänka och handla. Dock kan det ena leda till det andra.

Inom den här kontexten är det nog en psykolog som kan svara på frågan i vilken utsträckning det gör det. Och åtminstone för att skydda unga kan vi få ett argument där.

Den fårgan kan vi inte svara på. Sen att det här är en fråga där nästan alla människor instinktivt ryggar tillbaka på talar ju en hel del för att man bör ha det förbjudet.

Jag tror det är djupare än det är bara kulturellt tankegods, var gränsen och intervallet går för vuxen, könsmogen och ok ålderskillnad mellan parter verkar däremot det. Det är inte att undervärdera människor som förbjuder barnpornografi utan för att skydda just våra egna icke-könsmogna barn. Visst om jag hade varit utsatt som barn kanske jag hade haft en helt annan uppfattning men man kan inte argumentera utifrån vilka möjliga andra identiteter man skulle kunna haft.

Man ska så klart försöka sätta sig in i en annan situation men det går inte att avgöra hur man skulle resonerat då. Det kan jag inte gå med på.

Det verkar som du utgår från en försiktighetsprincip: eftersom man inte vet om bilderna kan orsaka det pedofila beteendet så ska det vara förbjudet. Jag har ingen aning om huruvida 3d-pornografi är olagligt eller inte men enligt DN en ledare som inte finns på nätet just nu i alla fall så var det olagligt, eller skulle bli, med bilder där personen på bilden kunde tolkas vara under 18 även om personen i fråga inte var det.

Om det är lagligt eller med 3d-barnpornografi inte spelar i resonemanget inte så stor roll. Poängen är att det visar på att det just är övergreppen som är det relevanta. Och att problemet alltså inte ligger i bilderna i sig. Haha du kan alltså inte gå med på att det här är ett ämne bortom din förmåga att teoretisera om?

En utsatt, sakkunnig eller psykolog kan nnog däremot bättre uttala sig än dig och mig. Det kan du inte säga emot. Om bilderna innebär att ett övergrepp begåtts, dvs icke 3D är det relevant. Men om det är så att 3D barnpornografi inte leder till övergrepp, då håller jag med dig.

Om en pedofil sitter och onanerar i sin ensamhet till ngra låtsatsbilder skadar ju då ingen. Dock kan kriminaliseringen av 3D-barnporr vara samhällets sätt att säga vad vi står för och inte står för, hur vi inte bör leva.

Jag tror det visar tecken på ett ganska sunt samhällsmönster, jag tror man inte behöver dra det till sin yttersta spets och ifrågasätta individens tankeförmåga.

Det här är ett sätt att straffa eller fånga upp dem som inte kan leva med oss alla andra på ett sunt sätt. Vad jag menade är man måste kunna använda sig att teoretiserande för att avgöra politiska frågor. Där räknar jag in psykologi. Vi kan inte låta en fråga avgöras endast av dem som är direkt berörde. I det här fallet av pedofiler och pedofilers offer.

Vi brukar här inte låta pedofiler få någon röst. Det är helt sant att en lag funktion kan vara att visa vad samhället tolererar.

Jag tycker då att samhället ska tolerera vilka bilder som helst men inte alla handlingar. Och jag tycker, som framgått tidigare, att det är viktigt att samhället just står för den skillnaden.

Om människor inte förstår det ska de lära sig det. Om människor förstår det så har vi inga problem. Faktum är att man brukar låta just sakkunniga bereda och undersöka genom forskning förslag för politisk applikation. Vilka ingår i den forskningen? Jo just berörda. Sen är det upp till folkvalda att modulera om och rösta om. Du applicerar ditt resonemang om handling och tanke på fel fall. Likt många andra skulle jag säga att 3D-porr med ett animerat barn är en handling, inte en tanke.

Det är ngt faktiskt, inte bara i huvudet. En handling som uppmuntrar till sjukligt beteende. Man brukar inte ge knark eller alkohol till en missbrukare för att den ska bli frisk, eller hur? Även om animeringen inte skadat ngn vid framställning kan den skada pedofilen själv, och andra i dess närvaro om det finns en korrelation. Således är barnpornografi i alla fall en handling och inte bara tanke. Kanske handlar frågan om var ska samhället kliva in på individens bekostnad?

You may also like

2 Comment

Leave a Comment

Privacy Settings
We use cookies to enhance your experience while using our website. If you are using our Services via a browser you can restrict, block or remove cookies through your web browser settings. We also use content and scripts from third parties that may use tracking technologies. You can selectively provide your consent below to allow such third party embeds. For complete information about the cookies we use, data we collect and how we process them, please check our Privacy Policy
Youtube
Consent to display content from Youtube
Vimeo
Consent to display content from Vimeo
Google Maps
Consent to display content from Google
Save